25 Сентября 2015 года в Королевский суд Лондона, один из трёх высших судов Англии и Уэльса, частично удовлетворил иск благотворительной организации NOCN (сокращение от полного названия - "National open college network") к организации "Open college network Credit4Learning", которая ... также является благотворительной! О победителях и проигравших в этом споре, думаю, говорить трудно. Ведь когда в споре участвуют некоммерческие организации, реального победителя назвать сложно. Так страдает само дело благотворительности.

Все началось с намерения отстоять одной из организаций свои права для целей образования. Казалось бы, что может стать на пути претворения в жизнь благородной цели? Но....

Давайте разбираться. 

• Итак, с 1980-х в целях содействия развитию высшего образования для взрослых, работающих в конкретном регионе Великобритании, были созданы организации, известные как «Oреn college network», а сокращенно - "OCN".
• Далее в 1987 году с целью координации деятельности этих местных организаций был создан национальный орган – "National open college network". Это был предшественник Истца. 
• И этому предшественнику, а затем - и Истцу, принадлежит ряд торговых марок. Это - «OCN», «NOCN» и еще десять торговых марок, каждая из которых состояла с «NOCN» или «OCN». 

Ответчик существовал как организация, которая являлась частью "Open college network". 

И между ними, Истцом и последующим Ответчиком, был заключен Договор о присоединении.

В мае 2006 года Договору о присоединении между Истцом и Ответчиком пришел конец, после чего последовала серия споров. В основе спора был вопрос, имеет ли Ответчик право идентифицировать себя под обозначением «OCN». В частности, Истец жаловался, что Ответчик:

• Неправомерно использует аббревиатуру "OCN" для обозначения своей деятельности в области образовательных услуг"OCN"
• В названии Ответчика, т.е. в "OCN Credit4Learning", также неправомерно использована аббревиатура. 
• Кроме того, Ответчик неправомерно использует доменное имя ocncredit4learning.com. И тем самым нарушает его Истца. 

Истец, NOCN, утверждала, что это была единственная организация в стране, которая могла использовать знак «OCN». 

Ответчик, OCN Credit4Learning, указывала, что «OCN» была аббревиатурой для «open college network» и заявил встречный иск о признании недействительной регистрации «OCN» как торговой марки. 

В ходе судебного разбирательства судья Хакон решил, что NOCN не имела исключительного права на использовать аббревиатуры «OCN». И принял решение о недействительности регистрации товарного знака. Более того, он обнаружил, что использованное OCN Credit4Learning изображение V-образной формы вокруг слов «OCN Credit4Learning» было сходное с таким же изображением торговых марок NOCN. По этому вопросу судья, исходя из норм законодательства, которые гласят то, что торговая марка должна отличать товары или услуги одного лица от товаров и услуг другого лица, принял решение о том, что ответчик не имеет права использовать данный логотип. Также было принято решение о том, что OCN Credit4Learning имеет право использовать аббревиатуру OCN, имя OCN Credit4Learning и его доменное имя ocncredit4learning.com.

В конце концов данное судебное разбирательство привело к тому, что обе благотворительные организации опустошили свои карманы на 400 тысяч фунтов стерлингов.  А ведь существовали альтернативы судебного процесса, ведь большинство споров решаются путем прямых переговоров между сторонами или их юрисконсультами. В данном случае стороны упустили шанс самого быстрого и дешевого способа решения спора. 

© Надежда Гарбар, ¬2015