Большинство судебных дел однотипные и решения уже наработанные. Но, все же иногда попадаются «самородки», в которых поднимаются и раскрываются очень интересные вопросы. По одному из таких споров 18.11.2020 г. было принято решение Автозаводским районным судом г. Кременчуга. Это было дело  №524/5476/19. Напомним, кстати, что патент на полезную модель - это практически то же самое, что и патент на изобретение. 

Истец, юридическое лицо, просил признать патент на полезную модель недействительным в части определения изобретателя и владельца и признать, установить права преждепользования и признать владельца и изобретателя. Это уже интересно! 
Истец заявил, что является предприятием, которое занимается разработкой и внедрением в производство новых технологий металлообработки нестандартных деталей. К одной из разработок относится «Станок різьбофрезерний», который они используют еще с 2013 г. 

А в 2018 г. была получена Претензия с требованием прекращения использования станка, так как он нарушает права владельца патента на полезную модель от 10.08.2015 г. Как оказалось авторами и владельцем патента выступили Ответчики. Они ранее работали на предприятии Истца. И были это технический директор и главный конструктор, которые уволились по собственному желанию. Именно поэтому, по мнению Истца, спорный патент на полезную модель  фактически был  незаконно выдан на служебное произведение, которое присвоили Ответчики.
В соответствии со ст. 1 ЗУ «Об охране прав на изобретения и полезные модели» предусмотрено, что "службовий винахід (корисна модель) - винахід (корисна модель), створений працівником: у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи дорученням роботодавця за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачене інше;  з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця".  А "службові обов`язки - зафіксовані в трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях функціональні обов`язки працівника, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі).  Далее Закон предусматривает, что "доручення роботодавця - видане працівникові у письмовій формі завдання, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства або діяльності роботодавця і може привести до створення винаходу (корисної моделі)". Согласно материалам дела тот факт, что Истец и Ответчики состояли в трудовых взаимоотношениях был подтвержден Трудовыми договорами. Еще была предоставлена должностная инструкция, но доказано, что Ответчики были с ней ознакомлены – нет подписи. А другой способ оповещения не прописан… Поэтому суд пришел к выводу, что факт выполнения Истцами письменного задания работодателя, используя при этом опыт, секреты производства и оборудования работодателя -  не доказан, соответственно запатентованная полезная модель НЕ является служебной.
Что же касается права преждепользования, то по мнению суда факт более раннего использования был доказан, но не установлено сходство изделия Истца и зарегистрированной полезной модели. Для этого нужно было проводить экспертизу, но ходатайств в процессе рассмотрения дела не поступило. В установлении права преждепользования также было отказано.

Интересные вопросы по патенту на полезную модель.
Теперь обратимся к интересным вопросам, на которые хотелось бы обратить внимание. Истец, напомним, что это юридическое лицо, просил признать его не только владельцем патента на полезную модель, но и автором (изобретателем). В соответствии со ст. 1 выше упомянутого Закона: «винахідник - людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель)». Т.е. владельцем патента может быть как предприятие, так и физическое лицо. Но вот в графе изобретатель – только физическое лицо. 
  Кроме того, в абз. 2 ч.4 ст.33 Закона четко определено, что в случае признания прав на изобретение (полезную модель) недействительными частично:
- ИЛИ исключаются независимые пункты формулы
- ИЛИ исключается один или несколько независимых пунктов формулы и подчиненных таким независимым пунктам зависимых пунктов,
- ИЛИ вносятся изменения в независимые пункты, если только такое исключение и (или) изменение приводят к уменьшению объема правовой охраны, предоставляемой государственной регистрации.
Т.е. суд не может изменить владельца и изобретателя по патенту, так как это не относится к формуле.
Это дело хотя и проигрышное, но поднятые вопросы и ответы суда – показательные и поучительные. Истцу лучше всего поменять представителя в суде и пойти путем признания спорного патента на полезную модель недействительным из-за отсутствия новизны на дату подачи заявки.  Конечно же, обязательно провести экспертизу. 

  Мы же советуем очень четко следовать норме закона! Ведь отсутствие подписи на должностной инструкции может повлечь нежелательные последствия! Всем предприятиям, где много разработок, лучше всего консультироваться и советоваться со специалистами именно в области права интеллектуальной собственности, так как очень много нюансов выходящих за пределы обще юридических знаний.

© Инна Панасюк, 2020