25.11.2015 г. хозяйственным судом г. Киева по делу № 910/24996/14 было принято решение по одному примечательному делу. Согласно этому решению ООО «Сандора» удалось сохранить за собой право на производство алкогольных напитков под брендом (торговой маркой)«СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА». «Алкогольная война» длилась дольше года. И думается, что это решение - только затишье перед новой бурей судебных споров в апелляционной и кассационной инстанциях..

Спор заключался в том, что столкнулись интересы двух производителей спиртных напитков ООО «Алеф-Виналь» - Истец, и ООО «Сандора» - ответчик.. Ну и, конечно же, без Службы интеллектуальной собственности не обошлось – решение о регистрации знаков для товаров и услуг принимаются именно она. 

05.05.2006 г. Истец подал заявку на регистрацию знака для товаров и услуг «ТАМЯНКА» для товаров 33-го класса и 27.07.2009 г. было получено Свидетельство № 109692. А уже 10.04.2007 г. было опубликовано Свидетельство № 75194 на торговую марку «СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА», которое зарегистрировано в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов на ООО «Сандора». И только в 2014 г. ООО «Алеф-Виналь» спохватилось. И таки решило, что их право интеллектуальной собственности нарушено. И зарегистрированный знак, якобы, является сходным до степени смешения  с их знаком. И, таким образом, вводит в заблуждения потребителя относительно истинного производителя «ТАМЯНКИ». 

Но вот как-то с доказательствами, обоснованием  своих исковых требований, проведением судебной экспертизы у »Алеф-Виналь» не сложилось.  Суд достаточно доступно разъяснил, что в согласно «Правил составления, подачи рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на знак для товаров и услуг» для того, что бы определить сходство, необходимо учитывать все три критерия сходства обозначений. Этими критериями являются: звуковое (знак произносятся и слышатся практически одинаково), графическое (знак визуально воспринимается одинаково) и смысловое сходство (знак сходен по семантике). При этом Знак рассматривается в целом, так как объём правовой охраны, который предоставляется зарегистрированному Знаку, определяется и изображением Знака, и словесной его частью, т.е. - в целом. А вот в целом знаки, как по мнению эксперта, так и по мнению суда - отличаются друг от друга настолько, что потребитель их не спутает.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано, так как факт нарушения прав не подтвердился. Решение принято, но я думаю, что в этой истории еще рано ставить точку….

© Инна Панасюк, 2015